1) У вас очень идеалистичное представление о христианстве — во времена колонизации Америк, убийство некрещенного не считалось грехом с точки зрения религии. Собственно если что, то скажем в сегодняшнем представлении, наличие в США рабство прямо противоречит конституции, однако в те времена негров не считали за полноценных людей.
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
When, like the red-man of Plato, the American Indian shall have become a myth, some future anthropologist will wonder what manner of man he was.
Those who have been thrown in contact with him do not love him. His treachery, his cruelty, his basest kind of ingratitude, his wild, half-maniac superstitions, make those who knew him wonder where all of the sentimentality about the «noble redman» came from.
A true description of the aboriginal Indian dare not be put into print. The novelist and the dramatist of future times will give a character to the Indian which be never possessed, and he will be, like the Spanish Aldoran, knighted and put on horseback after he is dead.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
Я чего то возможно не понимаю:
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.
Я не понимаю, каким образом люди, которые снимали кожу с живых людей (и почитали это за воинскую доблесть) могут быть «морально выше» кого-либо. То есть у европейцев «хорошая мораль» и плохие действия. У индейцев «плохая мораль» и «плохие действия». Почему одни морально выше других?
Декларируемая мораль и практическая мораль штуки разные. Те же европейцы в процессе войн на европейском континенте выкидывали фокусы похлеще, чем с индейцами.
Ну, его игры дважды выигрывали Origins Award, то есть заслуги-то у него есть. Правда всякий раз у него были соавторы, которые собственно и превращали его идеи в нечто играбельное.
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Примеры чего? Бойни индейцев друг с другом? Ну тот же Massacre Canyon вполне себе документирован, у событий до европейского прибытия есть проблемы с документацией ибо с письменностью у индейцев было плохо. Но археологических находок в виде скопления скелетов людей (включая женщин и детей), погибших насильственной смертью найдено в степях достаточно.
Насчет того, что сиу и пауни думали друг о друге, рекомендую Eugene Ware, Indian War of 1864. www.kancoll.org/books/ware/ew_main.htm#contents5
Там же есть свидетельства преступлений и белых. Разница, повторяю, только в том, что у белых было больше средств для того чтобы таки преуспеть, что индейцы отыгрывали жестокостью.
Войны индейцев это брутальные войнушки-пострелушки. Одни индейцы пришли, другие ушли.
Ну да — одно племя вырезало другое, в лучшем случае захватило женщин и детей ассимилировало в себя, в худшем, просто устроили полный геноцид. Конечно, никакого уничтожения культурного слоя от такого не происходит, да?
Проблема испанцев не столько в геноциде, сколько в том, что они разрушили уникальную цивилизацию, нетипичную для Европы.
Ее не испанцы разрушили, а сами ацтеки (которые к слову несколько ранее уничтожили более древнюю цивилизацию на этом месте). Без помощи окрестных племен (особенно тласкаланцев), у Кортеса не было бы ни шанса одержать победу, но ацтеки сделали все, чтобы окрестные племена к Кортесу присоединились.
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Да, с точки зрения христиан ацтеки были кровавыми варварами, но испанцев, вообщем-то, никто не Южную Америку не приглашал и модерировать поведение ацтеков у них не было права.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.
Хотя вызывает сомнение фраза «принесли с собой религию и культуру» — будто до этого оных у ацтеков не было.
Были конечно. Массовые жертвоприношения и захват рабов из соседних племен не отменяют наличия культуры. Вопрос в том, стоила ли такая культура сохранения. Вот «Было ли какое-то основание у ацтеков такое делать, не считая права сильного?» Испанцы считали, что нет, но вместе с тем, они признавали, что индейцы — люди. Можете интереса ради посмотреть процент населения с индейскими корнями в бывших испанских колониях и в бывших английских.
Насчет пауни — Mark van de Logt
Although military historians tend to reserve the concept of “total war” for conflicts between modern industrial nations, the term nevertheless most closely approaches the state of affairs between the Pawnees and the Sioux and Cheyennes. Both sides directed their actions not solely against warrior-combatants but against the people as a whole. Noncombatants were legitimate targets
Последняя крупная битва между пауни и сиу была в середине 19го века и в целом, если белые воевали с одним из этих племен, другое племя предлагало белым помошь. То есть друг друга они ненавидели больше, чем белых.
чтобы согнать краснокожих со священных земель, потому что хотели разработать там месторождения полезных ископаемых
Не стоит делать из индейцев «благородных дикарей». Они воевали друг с другом постоянно, в этих войнах не гнушались ничем и одно племя время от времени сгоняло с насиженных мест другое — иногда вплоть до геноцида доходило.
Я не припомню, чтобы хоть кто-то из индейцев, у которых племенная честь и олицетворение черт характера всегда выходили вперёд, мог сделать что-то подобное.
Травить источники воды например было стандартной военной тактикой. Опять же — те же сиу в своих войнах согнали с территории, которую они занимали кучу племен. Ну и к слову, колонизация земель сиу началась только в 10-20х годах 19го века.
Как следствие, геноциды ацтеков и индейцев к тому моменту все имели место быть
А уж ацтеки то — вообще милые безобидные парни. Настолько милые, что к Кортесу присоединились все окрестные племена, чтобы этих славных парней наконец успокоить. И да — никакого геноцида ацтеков не было. Собственно Кортес помешал своим же индейским союзникам проделать с ацтеками то, что ацтеки делали с окружающими племенами. Испанские завоеватели (в отличие от англосаксонских) принесли с собой религию и культуру и составляли семьи с индейцами на своей территории — 65% мексиканцев это потомки от таких браков, еще 17-18% — чистые индейцы, и только 16% — белые. Геноцид, безусловно.
Принципиально, завоевание испанцами Мексики не отличалось от любого другого завоевания тех времен, говорить про геноцид нельзя.
И, хотя в отношении сиу геноцид со стороны англосаксов имел место быть, но всяко не в 1863, когда собственно сами сиу напали на поселения белых, то есть непонятно, с чего это у Рэйвена возникло такое отчаяние, что он захотел уничтожить весь мир. Ну и сами сиу, в отношении пауни действовали со всей «алчностью, жестокостью и варварством». Белые в целом не делали с индейскими племенами ничего такого, чего индейские племена не делали друг с другом сами, просто у белых были ресурсы для успеха.
Вообщем-то английское общество считается, что служба в пехоте и в танковых частях это обязанность мужчин.
Не обязанность. Насколько мне известно, в Англии нет призыва, следовательно мужчина не обязан служить. И женщина тоже.
Женщинам туда поступать категорически запрещено.
Печально, но на то есть адекватные причины. Мужчинам не прошедшим определенных физических тестов тоже запрещено. Армия это место где эффективность играет определяющее значение и по своим физическим показателям женщины на данных позициях проигрывают мужчинам. В футбол тоже женщины против мужчин не играют.
Так что гендерные обязанности на лицо.
Не вижу. Женщина хочет воевать за свою страну — она может служить своей стране, в том качестве, которое военным командованием считается оптимальным — вплоть до командования фрегатами и авиационными эскадрильями.
Мужчины служат точно так же — в тех местах и на тех позициях, которые командованием определяются как необходимые.
Но главное здесь в том, что нет именно что обязанностей. Никто не заставляет женщину сидеть дома и рожать детей.
не надо восстанавливать республику, может, Империя получше будет?
Куча книжек в Расширенной Вселенной. Собственно, есть несколько положительных персонажей, которые убежденные имперцы: Джаггед Фел, Пеллеон, Бэрон Фел. И у них есть причины по которым они имперцы.
Она не предстаёт как альтернатива республики.
Да вот прямо в третьем эпизоде — очень даже предстает.
Да при чем здесь служба в армии-то?
Само утверждение того, что если у человека такой-то пол, то его дело — Kinder, Küche, Kirche, независимо от его умений, навыков или устремлений — сексистское.
То есть сексизм это именно что убежденность в сушествовании гендерных обязанностей.
И да — в Империи если что и на гражданской службе с сексизмом все было хорошо. Отдельные примеры обратного, только подчеркивали правило.
Если бы Даала была бы одна — можно было бы еще принять такое мнение. Но вот она не одна такая и сексизм в Империи (вплоть до формирования Новой Империи) — очень распространенная тема и источников на эту тему достаточно.
Вот тебе «способный лидер», которого (как минимум если верить Расширенной Вселенной) гнобили просто за то что она женщина. starwars.wikia.com/wiki/Natasi_Daala — уж лет как 15 это не новость.
То что Империя основана на ксенофобских и патриархальных принципах как бы не новость тоже. Ну вот сейчас решили к ксенофобии и сексизму добавить гомофобии. На то они и плохие парни.
Демографический всплеск ведёт к дефляции, минимум по двум причинам:
Демографический всплеск обычно приводит к удорожанию как минимум пищи. Ртов больше, посевные площади растут слабее, дома тоже не сразу строятся — все это приводит к увеличению спроса, не обеспеченному достаточным приростом предложения. Я практически не припомню случая в истории, чтобы рост населения сопровождался дефляцией.
Собственно голландские купцы сделали тогда Нидерланды финансовой столицей Европы именно за счет торговли зерном. Увеличение количества драгметаллов влияло слабо — собственно напротив, мы наблюдаем сильное уменьшение драгметалла в испанской монете (что тоже сыграло свою роль в инфляции).
Ну и к слову, Испания не была изолирована, потому цены росли по всей западной и центральной Европе примерно равномерно, примерно в 5-7 раз за 150 лет. То есть в среднем именно на 1,2% в год, причем началось это еще до Колумба (к слову добыча серебра в самой Европе выросла за то же время почти втрое). Даже если брать 8кратное увеличение цен за 150 лет, выйдет 1,4% в год. И для европейской экономики даже такие числа оказались шоковыми.
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Насчет того, что сиу и пауни думали друг о друге, рекомендую Eugene Ware, Indian War of 1864.
www.kancoll.org/books/ware/ew_main.htm#contents5
Там же есть свидетельства преступлений и белых. Разница, повторяю, только в том, что у белых было больше средств для того чтобы таки преуспеть, что индейцы отыгрывали жестокостью.
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.
Насчет пауни — Mark van de Logt
Последняя крупная битва между пауни и сиу была в середине 19го века и в целом, если белые воевали с одним из этих племен, другое племя предлагало белым помошь. То есть друг друга они ненавидели больше, чем белых.
Не стоит делать из индейцев «благородных дикарей». Они воевали друг с другом постоянно, в этих войнах не гнушались ничем и одно племя время от времени сгоняло с насиженных мест другое — иногда вплоть до геноцида доходило.
Травить источники воды например было стандартной военной тактикой. Опять же — те же сиу в своих войнах согнали с территории, которую они занимали кучу племен. Ну и к слову, колонизация земель сиу началась только в 10-20х годах 19го века.
Принципиально, завоевание испанцами Мексики не отличалось от любого другого завоевания тех времен, говорить про геноцид нельзя.
И, хотя в отношении сиу геноцид со стороны англосаксов имел место быть, но всяко не в 1863, когда собственно сами сиу напали на поселения белых, то есть непонятно, с чего это у Рэйвена возникло такое отчаяние, что он захотел уничтожить весь мир. Ну и сами сиу, в отношении пауни действовали со всей «алчностью, жестокостью и варварством». Белые в целом не делали с индейскими племенами ничего такого, чего индейские племена не делали друг с другом сами, просто у белых были ресурсы для успеха.
Печально, но на то есть адекватные причины. Мужчинам не прошедшим определенных физических тестов тоже запрещено. Армия это место где эффективность играет определяющее значение и по своим физическим показателям женщины на данных позициях проигрывают мужчинам. В футбол тоже женщины против мужчин не играют.
Не вижу. Женщина хочет воевать за свою страну — она может служить своей стране, в том качестве, которое военным командованием считается оптимальным — вплоть до командования фрегатами и авиационными эскадрильями.
Мужчины служат точно так же — в тех местах и на тех позициях, которые командованием определяются как необходимые.
Но главное здесь в том, что нет именно что обязанностей. Никто не заставляет женщину сидеть дома и рожать детей.
Да вот прямо в третьем эпизоде — очень даже предстает.
Само утверждение того, что если у человека такой-то пол, то его дело — Kinder, Küche, Kirche, независимо от его умений, навыков или устремлений — сексистское.
То есть сексизм это именно что убежденность в сушествовании гендерных обязанностей.
И да — в Империи если что и на гражданской службе с сексизмом все было хорошо. Отдельные примеры обратного, только подчеркивали правило.
Nuff said
Вот тебе «способный лидер», которого (как минимум если верить Расширенной Вселенной) гнобили просто за то что она женщина.
starwars.wikia.com/wiki/Natasi_Daala — уж лет как 15 это не новость.
То что Империя основана на ксенофобских и патриархальных принципах как бы не новость тоже. Ну вот сейчас решили к ксенофобии и сексизму добавить гомофобии. На то они и плохие парни.
Собственно голландские купцы сделали тогда Нидерланды финансовой столицей Европы именно за счет торговли зерном. Увеличение количества драгметаллов влияло слабо — собственно напротив, мы наблюдаем сильное уменьшение драгметалла в испанской монете (что тоже сыграло свою роль в инфляции).
Ну и к слову, Испания не была изолирована, потому цены росли по всей западной и центральной Европе примерно равномерно, примерно в 5-7 раз за 150 лет. То есть в среднем именно на 1,2% в год, причем началось это еще до Колумба (к слову добыча серебра в самой Европе выросла за то же время почти втрое). Даже если брать 8кратное увеличение цен за 150 лет, выйдет 1,4% в год. И для европейской экономики даже такие числа оказались шоковыми.