Провал броска на Spot в D&D означает тот факт, что персонаж чего-то не заметил. Никакого «нового смысла» слово fail с изменением ситуации здесь не несет. Не заметил и не заметил.
Decipher Script (Int; Trained Only)
You can decipher writing in an unfamiliar language or a message written in an incomplete or archaic form. The base DC is 20 for the simplest messages, 25 for standard texts, and 30 or higher for intricate, exotic, or very old writing.
If the check succeeds, you understand the general content of a piece of writing about one page long (or the equivalent). If the check fails, make a DC 5 Wisdom check to see if you avoid drawing a false conclusion about the text. (Success means that you do not draw a false conclusion; failure means that you do.)
и
Balance (Dex; Armor Check Penalty)
You can walk on a precarious surface. A successful check lets you move at half your speed along the surface for 1 round. A failure by 4 or less means you can’t move for 1 round. A failure by 5 or more means you fall.
И так далее. В описании применения каждого из скиллов сказано, что происходит при провале. В описании атаки сказано, что при провале цель не получает повреждений. Что происходит при успешном и провальном выкидывании сейвов тоже понятно.
Непонятно только, откуда взялось
В четверку (и в тройке) вообще не написано, что такое провал
Swim (Str; Armor Check Penalty)
Check
Make a Swim check once per round while you are in the water. Success means you may swim at up to one-half your speed (as a full-round action) or at one-quarter your speed (as a move action). If you fail by 4 or less, you make no progress through the water. If you fail by 5 or more, you go underwater.
Что здесь непонятного в описании последствий провала?
То есть у МТ, ГУРПС, Вархаммер и кучи других систем, в которых за ролеплей дают опыт внезапно «режиссерская позиция»? Типа «сделаю сейчас и получу опыта»? При том, что игрок в процессе игры никак режиссером не является?
По такому определению, понятие режиссерская позиция становится бессмысленно широким.
получение их у меня ассоциируется с режиссерской позицией.
Способы получения драма кубиков в 7м:
1) В начале акта все получают количество драма кубов равное самому низкому параметру.
2) За ролеплей.
3) В результате выполнения определенных приемов в школах (дабл-перри, тэггинг) и собственно некоторые особенности школ могут дать фейт-пойнты (на время боя).
Какой из этих способов ассоциируется у вас с режиссерской позицией?
«сделаю сейчас так, чтобы получить кубик»- это же тот же компел аспекта.
Способы применения драма кубиков в 7м:
1) модификатор к броску.
2) активация некоторых приемов в школах и магии.
3) активация arcana или hubris или противодействие активации.
Какой из этих пунктов ассоциируется у вас с режиссерской позицией?
Помянутые мной африканцы посылают европейские ружья (и самих европейцев) куда подальше, полагаясь на дедовские способы.
Вообще-то от автомата Калашникова (впрочем на самом деле большая часть тех автоматов — китайские копии, так что не европейские, верно) погибло больше слонов, чем от любого другого оружия за время существования вида. Настолько, что распространение этого оружия в Африке поставило слонов в список endangered species.
То что кто-то ходит на слонов с луком и стрелами не отменяет того, что наиболее распространенный способ современной охоты обитателей Африки на слонов выглядит как несколько пикапов и с десяток автоматчиков, которые приезжают, расстреливают слонов, грузят ценные части добычи и укатывают.
Остальную фауну здорово истребляют даже с копьем (почтим память гигантских ленивцев, птиц моа и т.п.).
Люди и друг-друга прекрасно уничтожали копьями (в некоторых частях мира и до сих пор уничтожают). А насчет эффективного уничтожения фауны и огнестрела, наиболее очевидный пример это бизоны в Америке.
Драка д6 говорит нам, что у девочки есть таки обучение и (вероятно) опыт столкновений. Собственно игрок уже потратил ресурсы, на то чтобы его персонаж умел сражаться. То есть она уже не «обычная милая девочка». У обычной девочки с моей точки зрения нет навыка вовсе.
С берсерком манипулятором — зависит от того, кто высказал идею, то есть игрок берсерка или сам берсерк. Во втором случае у берсерка есть проблемы с социальными скиллами и он навряд ли сможет кого-то обмануть.
Я на самом деле вижу неудачный пример — если у нас милая девочка, то откуда у нее есть скилл на осуществление сложных маневров. Я подозреваю, что у девочки просто нет никаких боевых навыков и против вооруженных людей ее маневры просто игромеханически не пройдут\не будут эффективны (в ГУРПС кстати рекомендован пацифизм (не может убивать) для обычных нетренированных людей) и ее помощь в бою будет несоразмерна с риском для ее жизни. То есть отступление будет одновременно игромеханически эффективно и соответственно отыгрышу.
Если же боевые навыки и умения у девочки есть, то их применение совершенно оправдано — она в конце концов для этого тренировалась.
1) У вас очень идеалистичное представление о христианстве — во времена колонизации Америк, убийство некрещенного не считалось грехом с точки зрения религии. Собственно если что, то скажем в сегодняшнем представлении, наличие в США рабство прямо противоречит конституции, однако в те времена негров не считали за полноценных людей.
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
When, like the red-man of Plato, the American Indian shall have become a myth, some future anthropologist will wonder what manner of man he was.
Those who have been thrown in contact with him do not love him. His treachery, his cruelty, his basest kind of ingratitude, his wild, half-maniac superstitions, make those who knew him wonder where all of the sentimentality about the «noble redman» came from.
A true description of the aboriginal Indian dare not be put into print. The novelist and the dramatist of future times will give a character to the Indian which be never possessed, and he will be, like the Spanish Aldoran, knighted and put on horseback after he is dead.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
Я чего то возможно не понимаю:
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.
Я не понимаю, каким образом люди, которые снимали кожу с живых людей (и почитали это за воинскую доблесть) могут быть «морально выше» кого-либо. То есть у европейцев «хорошая мораль» и плохие действия. У индейцев «плохая мораль» и «плохие действия». Почему одни морально выше других?
Декларируемая мораль и практическая мораль штуки разные. Те же европейцы в процессе войн на европейском континенте выкидывали фокусы похлеще, чем с индейцами.
Ну, его игры дважды выигрывали Origins Award, то есть заслуги-то у него есть. Правда всякий раз у него были соавторы, которые собственно и превращали его идеи в нечто играбельное.
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Примеры чего? Бойни индейцев друг с другом? Ну тот же Massacre Canyon вполне себе документирован, у событий до европейского прибытия есть проблемы с документацией ибо с письменностью у индейцев было плохо. Но археологических находок в виде скопления скелетов людей (включая женщин и детей), погибших насильственной смертью найдено в степях достаточно.
Насчет того, что сиу и пауни думали друг о друге, рекомендую Eugene Ware, Indian War of 1864. www.kancoll.org/books/ware/ew_main.htm#contents5
Там же есть свидетельства преступлений и белых. Разница, повторяю, только в том, что у белых было больше средств для того чтобы таки преуспеть, что индейцы отыгрывали жестокостью.
Войны индейцев это брутальные войнушки-пострелушки. Одни индейцы пришли, другие ушли.
Ну да — одно племя вырезало другое, в лучшем случае захватило женщин и детей ассимилировало в себя, в худшем, просто устроили полный геноцид. Конечно, никакого уничтожения культурного слоя от такого не происходит, да?
Проблема испанцев не столько в геноциде, сколько в том, что они разрушили уникальную цивилизацию, нетипичную для Европы.
Ее не испанцы разрушили, а сами ацтеки (которые к слову несколько ранее уничтожили более древнюю цивилизацию на этом месте). Без помощи окрестных племен (особенно тласкаланцев), у Кортеса не было бы ни шанса одержать победу, но ацтеки сделали все, чтобы окрестные племена к Кортесу присоединились.
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Да, с точки зрения христиан ацтеки были кровавыми варварами, но испанцев, вообщем-то, никто не Южную Америку не приглашал и модерировать поведение ацтеков у них не было права.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.
С блефом провал означает
помимо разумеется того, что цели своей персонаж не достиг.
И так далее. В описании применения каждого из скиллов сказано, что происходит при провале. В описании атаки сказано, что при провале цель не получает повреждений. Что происходит при успешном и провальном выкидывании сейвов тоже понятно.
Непонятно только, откуда взялось
Что здесь непонятного в описании последствий провала?
По такому определению, понятие режиссерская позиция становится бессмысленно широким.
1) В начале акта все получают количество драма кубов равное самому низкому параметру.
2) За ролеплей.
3) В результате выполнения определенных приемов в школах (дабл-перри, тэггинг) и собственно некоторые особенности школ могут дать фейт-пойнты (на время боя).
Какой из этих способов ассоциируется у вас с режиссерской позицией?
Вот только такого в 7м нет.
Но по системе на выживаемость больше влияет характеристики Resolve и Brawn, а не сгенерированная драма.
1) модификатор к броску.
2) активация некоторых приемов в школах и магии.
3) активация arcana или hubris или противодействие активации.
Какой из этих пунктов ассоциируется у вас с режиссерской позицией?
То что кто-то ходит на слонов с луком и стрелами не отменяет того, что наиболее распространенный способ современной охоты обитателей Африки на слонов выглядит как несколько пикапов и с десяток автоматчиков, которые приезжают, расстреливают слонов, грузят ценные части добычи и укатывают.
Люди и друг-друга прекрасно уничтожали копьями (в некоторых частях мира и до сих пор уничтожают). А насчет эффективного уничтожения фауны и огнестрела, наиболее очевидный пример это бизоны в Америке.
С берсерком манипулятором — зависит от того, кто высказал идею, то есть игрок берсерка или сам берсерк. Во втором случае у берсерка есть проблемы с социальными скиллами и он навряд ли сможет кого-то обмануть.
Если же боевые навыки и умения у девочки есть, то их применение совершенно оправдано — она в конце концов для этого тренировалась.
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Насчет того, что сиу и пауни думали друг о друге, рекомендую Eugene Ware, Indian War of 1864.
www.kancoll.org/books/ware/ew_main.htm#contents5
Там же есть свидетельства преступлений и белых. Разница, повторяю, только в том, что у белых было больше средств для того чтобы таки преуспеть, что индейцы отыгрывали жестокостью.
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.